(6762 S. K. m. 593, 688, 690) (818 S. K. m. 163)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İcra takibine ve davaya konu edilen senetlerin keşidecisinin davalı Mustafa I., lehtarının ise dava dışı T..... Oto San.Tic. A.Ş olduğu ve senetlerin tanzim tarihini içermediği anlaşılmaktadır.
T.T.K.nun 688'nci maddesinde, bononun ihtiva etmesi gereken unsurlara yer verilirken, altıncı bentte, senedin tanzim edildiği gün zorunlu bir unsur olarak belirtilmiş diğer bir deyişle tanzim edildiği günü içermeyen senedin, bono (kambiyo senedi) niteliğinde kabul edilmeyeceği öngörülmüştür.
T.T.K.nun 593 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve aynı yasanın 690'ncı maddesinde yapılan gönderme sebebiyle bonolarda da uygulanması gereken ciro nun ancak, kambiyo senedi niteliğini taşıyan belgelerdeki hakkın devir ve temlikini sağlayacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, tanzim tarihini içermeyen dava konusu senetlerin arkasında sadece, senet alacaklısının ticaret unvanı ile ilgili kaşesi ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Kambiyo senedi niteliğini taşımayan senetlerdeki mevcut hakkın, bu şekildeki bir ciro ile temliki mümkün olmadığı gibi, Borçlar Kanununun 163'üncü maddesinde görüldüğü şekilde yazılı bir temlik beyanını da taşımadıklarından, davalının bu yolla dahi alacağı iktisap ettiği söylenemez. Sonuç olarak davacı, senetlerdeki mevcut hakkı talep edebilecek gerçek ve meşru hamil sayılamaz.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden, yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy