(2004 S. K. m. 235)
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili idarenin müflis şirketten 664.091.819.000.-TL vergi alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen bu alacağın iflas idaresince reddedildiğini, usulüne uygun tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağının reddedilemeyeceğini ileri sürerek 664.091.8T9.000.-TL nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi reddedilen alacağın bir kısmının iflastan sonraki tarihe ait olduğunu, bir kısmının usulsüz gecikme zammı hesaplanmasından kaynaklandığını, bu nedenle kabul edilmemesinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre iflas idaresinin talep edilen vergi alacağını sıra cetveline itirazsız kabul etmek durumunda olduğu iflas idaresinin vergi borcunun varlığı ve miktarı konusunda idari yargıya başvurma hakkı bulunduğu gerekçesiyle 664.091.819.000.-TLnin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresince temyiz edilmiştir.
Davacı idare tarafından iflas masasına bildirilen alacak iflas idaresince kısmen reddedilmiş, bunun üzerine davacı Vergi idaresi tarafından temyize konu kayıt ve kabul davası açılmıştır. Anılan uyuşmazlıkta adli yargı değil, idari yargı görevli olduğundan iflas idaresinin alacakla ilgili bir karar vermeden alacağı sıra cetveline yazması ve müflisin başvurabileceği kanuni yollara kendisinin başvurması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olduğundan davalı yanın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy