(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 2.4.1998 tarihli sözleşme ile bayileri olan davalının satın aldığı gübreleri çiftçi olmayan kişilere satması nedeniyle çiftçilere ödenen destekleme primlerinin hazinece 18.2.1999 tarihinde kendilerinden geriye tahsil olunduğunu, bayiinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çiftçi olmayan kişilere gübre satışı yapmadığını, bu konuda hakkında ceza davası bulunduğunu ve sonucun beklenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı satış yaptığı kişilerin çiftçi olduğunu belirterek bu konudaki delillerinin toplanmasını talep ettiği halde mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.
Oysa davacı zararının oluşmasına neden olan eylem çiftçi olmayan kişilere mal satışı olup bunun tespiti gerekmektedir.
O halde mahkemece davalının bu yöne ilişkin delilleri toplanıp sözleşmeye aykırı bir satış söz konusu ise oluşan zarar bilirkişi vasıtası ile tespit olunarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy