(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka kredi alacağının tahsili için 1999/6735 Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 1999/5924 Esas sayılı dosya ile de haciz yolu ile icra takipleri yapmış icra takiplerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davaları birleştirilerek sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu ipotek 15.000.000.000.-TL'lık limit ipoteği olup, gayrimenkulün ipotek borcundan dolayı anılan limit içinde sorumlu olduğu gözetilmeden ipotek limitini aşkın miktarın tahsiline olanak sağlayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kefil, borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Davalı kefil Evren G.'in, kefalet limiti 10.000.000.000.-TL olup borçtan bu limit içerisinde sorumlu olup, ayrıca temerrüde düştüğü tarihten itibaren bu miktara işleyecek temerrüt faizinden sorumludur.
Kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek alınmış olduğuna göre asıl borçlu hakkında, ancak teminatsız kalan kısım mevcut ise bu miktar için ayrıca haciz yolu ile icra takibi yapılabilir. Somut olayda banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıktan sonra tüm alacak için haciz yolu ile icra takibi yapmış olması İİK. nun 45.maddesine aykırıdır.
Öte yandan, alacağın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporuna davacı vekili itirazda bulunmamıştır. Davalıların itirazı üzerine alınan ek raporda alacak, birinci rapordan daha yüksek bir miktarda belirlenmiş ve mahkemece ek rapora göre karar verilmiştir. Oysa davacı taraf rapora itiraz etmediği için belirlenen alacak miktarı yönünden davalılar lehine kazanılmış hak oluşmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy