(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ve karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Emel Erşengünaydın ile davalı vek. Av. Ali Yücel Kesen gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin abonesi olan davalının 2.143.658.140. TL asıl, 9.463.586.135.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.607.244.275. TL olan borcunu ödememesi üzerine takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu takiple ilgili olarak Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/440 Esas sayılı dosyası ile açtıkları derdest dava bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen Adana Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 2000/278-474 sayılı dosyasında Lokman Hekim Sulama Birliği vekili tarafından Çukurova Elektrik A.Ş aleyhine açılan davada ise davalının müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenmiş olduğu 1.521.297.855. TL bedelli kaçak enerji faturasından ve buna dayalı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dosya davalısı Çukurova Elektrik A.Ş vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının yapılan tespit ve tutulan tutanak ile sabit olduğunu, faturaya süresinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleşmiş bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 2.137.427.145. TL, 9.463.586.135. TL faiz olmak üzere devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2000/278 Esas sayılı dosya ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleştirilen dosya davacısı Lokman Hekim Sulama Birliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Lokman Hekim Sulama Birliğinin Adana Asliye 7. Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ve bu dosya ile birleştirilen 2000/278 Esas sayılı dosyada bilirkişi elektrik mühendisi Cemal Beydağ'dan alınan 25.1.1999 tarihli raporda 9.11.1995 tarih ve 22458 sayılı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 40/a ve 43.maddeleri ile sözleşmenin 2/1.maddesi gözetilerek ve Bakanlar Kurulunun tespit ettiği gecikme faiz oranının 1995-1996 tarihleri arasında %10 olduğu da açıklanmak suretiyle kaçak elektrik enerji, gecikme zammı ve KDV ile birlikte davalı Çukurova Elektrik A.Ş.nin alacağının 3.763.442.512. TL olduğu bildirilmiş iken, hükme dayanak yapılan serbest muhasebe-mali müşavir Emrah Tülü'den alınan 13.11.2000 tarihli raporda ise 1.2.1996 tarih ve 22541 nolu resmi gazetede yayınlanan 96/7798 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre 1.2.1996-8.7.1998 tarihleri arasında her ay için %15 gecikme zammı uygulanacağının belirlendiği, sözleşme ve bunun eki elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 57/3.maddesi, 6183 Sayılı Kanunun 51.maddesi hükümleri belirtilerek davacının 2.137.427.145. TL asıl alacak 9.706.399.479. TL gecikme zammı ile 1.455.959.923. TL KDV. si alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Açıklanan bu raporlar arasında davacı alacağının saptanmasında açık bir farklılık bulunmasına hükme dayanak yapılan rapora davalı vekilinin karşı çıkıp itiraz etmiş olmasına göre mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000. TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Birleştirilen dosya davacısına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy