(1086 S. K. m.533)
Dava: Davacı-Davalı ..... Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. vek.Av.Sedat ...... ile davalı-davacı Bekir ..... ...... aralarındaki karşılıklı alacak davası hakkında hakem heyetince verilen 13.7.2000 günlü kararın süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize intikal ettirilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aracı kuruluşla davalı arasında yatırım hesabı sözleşmesi ve kredili menkul kıymet işlemleri çerçeve sözleşmesi imzalandığını, hisse senedi alım-satım işlemi sonucunda davalı hesabının özkaynak limiti altına düştüğünü, özkaynak tamamlama bildiriminde bulunulduğu halde, yerine getirilmediğini ileri sürerek 56.340.281.481.-TLnın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının mevzuata aykırı işlemlerinin geçersiz olduğunu, özkaynağın eksik olması halinde hisse senetlerini hemen satmayıp zamana yayan davacının kusurlu olduğunu, bu sırada ....... A.Şnin hisse senetlerinin 80.000 TLdan 38.500 TLna düştüğünü ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında 10.000.000.000.-TL manevi, 100.000.000.000.-TL maddi tazminatın aracı kuruluştan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıya 175.000.000.000.-TL kredi limiti tahsis ettiği, davalının temerrüde düşmesinden sonra teminatta bulunan hisse senetlerini 4.6.1999 ve 8.6.1999 tarihinde satarak 114.160.716.350.-TL elde ettiği, davalının bakiye 57.357.307.081.-TL alacağı kaldığı, davacı aracı kuruluşun işlemlerinde sözleşme ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın reddine oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 20/3. maddesinde üçüncü hakem seçildikten altı iş günü içerisinde ilk toplantıyı yapacağı, hakemlerin toplantı tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde karar vereceği hükme bağlanmıştır. Bu hüküm geçerli olup, hakemlerin bu sürede uyuşmazlığı çözümlemeleri gerekir. Oysa, hakemler sözleşmede öngörülen sürede karar vermedikleri gibi, tahkim süresi de uzatılmamıştır. Bu durumda HUMKnun 533.maddesinin birinci fıkrasına aykırı olan hakem kararının bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy