(6762 S. K. m. 644, 720, 730)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu P... Petrol Ltd şirketine dava dışı B... İnşaatın akaryakıt borcu nedeniyle davalılar tarafından çek verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olması nedeniyle çekin yasal süresi içinde ibraz edilmediğini bu nedenle tahsili için ilamsız icra yolu ile girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını ve takip dayanağı belgenin çek vasfına haiz bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aslında mevcut olmayan K... İnşaat Ltd. Şti. hakkında takibe geçtiği çek arkasındaki ciro'nun K... İnşaat San. Tic. Orhan Kese'ye ait olduğu bu nedenle K... İnşaat Ltd. Şti.'ne davada husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca ticari ilişkinin dava dışı P... Petrol Ltd. Şti. ile Kese İnşaat Ticaret arasında yapıldığı oysa takip dayanağı çekte P... Petrol Ltd. Şti'nin bir sıfatı bulunmadığı, aslında alacaklının P... Petrol Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı çek, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden davacı TTK. nun 720.maddesi gereğince kambiyo senedine dayalı müracaat haklarını kaybetmiştir. Bu durumda davacı hamilin temel ilişkiye dayalı olarak çeki kendisine ciro edene veya TTK. nun 730/14. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK. nun 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye müracaat hakkına sahiptir. Öte yandan K... inşaatın Orhan K.'nin ticari işletmesinin unvanı olduğu ve K... İnşaat Ltd. Şti. diye bir ticari şirketin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Kese İnşaat ifadesinin Orhan K.'nin şahsi ticari işletmesinin tanımı yönünden kullanılmış olduğu ve davanın Orhan K.'ye yöneltilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy