(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı şirketin kullandığı kredi için davalının gayrimenkul ipoteği verdiğini, kredi borcunu ödememesi nedeniyle girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin fekki için banka aleyhine açılan 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/127 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklemesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava dışı şirketin kullandığı kredinin teminatı olarak banka lehine davalı yanca ipotek tesis edildiği ipoteğin fekki davasının reddedildiği ve kesinleştiği ve bankaya borcunun ödenmediği anlaşıldığından davalının takip dosyasına yaptığı itirazın, ipotekli 10.000.000.000.-TL. asıl alacak, masraflar ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak iptaline, asıl alacağın % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağın likit (hesabedilebilir) bulunması nedeniyle İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy