(2004 S. K. m. 67, 193)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı M. S. A.Ş vekilince duruşmalı, diğer davalı ve davacı vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan M. B. A.Ş vek. Av. Halit Ökçesiz gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 1992/4543 sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiş bulunmasına, alacak miktarı ipotek limitinden fazla olmasına göre davacının bütün, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka aynı alacakla ilgili olarak Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 1992/4502 sayılı dosyasından takibe geçmiştir. Asıl borçlu M. S. A.Ş bu takipte ipotek limit fazlası alacaktan kefil M. B. A.Ş kefalet limiti ve temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Davalı borçlu M. S. A.Ş iflas ettiğinden iflas kararı ipotek takibini etkilemezse de (İİK. nun m.193) ipotek limit fazlası alacağın iflas tarihi itibariyle saptanarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi, iflas kararı ile takip düştüğünden masaya kaydına karar verilen meblağ üzerinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Kredi sözleşmesinin kefili M. B. A.Ş kefalet limiti 4.000.000.000.-TL'dır. Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Bu nedenle M. B. A.Ş'nin sorumluluğunu kefalet limitine göre saptamak için gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan M. B. A.Ş yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M. B. A.Ş'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy