(818 S. K. m. 19, 20) (2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ali C. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Ali C. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Ali C. arasında 15.3.1993 tarihinde bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredinin kullandırıldığını, davalının taahhüt ettiği tarihte taksitlerini ödemediğini 6.5.1994 tarihli ihtarname ile ödemeye davet edildiğini ancak sonuç alınamadığını, 23.6.1994 tarihinde borçlu (davalı) Ali C. hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, geri ödeme planına göre her ayın 16'sında ödemesini düzenli olarak yaptığını sürenin son günü tatile rastladığında takip eden ilk iş günü ödemelerin yapıldığını, kendisine kat ihtarının ve yeni ödeme planının tebliğ edilmediğini 16.4.1994 tarihi tatile rastladığından ilk iş günü 18.4.1994 tarihinde ödemesini yaptığını, itirazın iptali davasının açıldığından Temmuz 1995'de haberdar olduğunu 2.8.1995 itibari ile ödenmemiş sekiz taksit borcun kaldığını, davacının kasko sigorta bedeli de talep edemeyeceğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davacı banka kredi sözleşmesinin kefili Halil K. hakkında da icra takibi yapmış icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası da bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı Ali C.'ın itirazının 60.801.115.TL'lık kısmının iptaline ve asıl alacak 60.801.115.TL'yı takip tarihinden itibaren %135 temerrüt faizi uygulanmasına fazla istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile birleşen davanın kısmen kabulüne, Halil K.'in itirazının 60.801.115.TL'lık kısmının iptali ile takip tarihinden itibaren %135 temerrüt faizi yürütülmesine ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm kredi borçlusu davalı Ali C. tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi sözleşmesinin 3.maddesinde bankanın faiz oranlarını günün koşullarını dikkate alarak dilediği zaman değiştirme yetkisine sahip bulunması ve sözleşmenin imzalandığı tarihteki bankanın cari faiz oranına göre kredi borcunu hesaplamak suretiyle taksitlendirmesinin sözleşmenin 7.maddesine uygun bulunmasına ve faiz oranlarının günün koşulları dikkate alınarak değiştirme yetkisini sağlayan sözleşme hükmü serbest irade ile oluşturulduğundan BK.nun 19 ve 20.maddelerine aykırılık teşkil etmediği gibi, davacının tek taraflı iradesine bırakılan bu yetkinin makul ölçüler içinde ve günün ekonomik koşullarına uygun olarak kullanılmış bulunmasına ve sözleşmenin 18.maddesi gereği kasko sigortası prim borcunu davalıdan talep edebilecek olmasına göre davalı Ali C.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalının 16.4.1994 tarihli taksiti süresinde ödemediğinden bu tarihte temerrüde düştüğü iddia edilmiş ve mahkemece de bu yönde hüküm tesis edilmişse de, 16.4.1994 tarihi tatil gününe rastladığından takip eden ilk iş günü 18.4.1994 tarihinde ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşıldığından ve kat ihtarnamesi de davalıya tebliğ edilmediğinden davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Aksine düşünce ile davalının 16.4.1994 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü isabetli olmadığı gibi davalının icra takip tarihine kadar yaptığı ödemeler dikkate alınmadan yapılan hesaplamada da isabet görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece, davalının icra takip tarihine kadar yaptığı ödemeler dikkate alınarak takip tarihi itibariyle bankanın alacaklı olduğu miktar yönünde hesaplama yaptırılması ve dava tarihine kadar yapılan ödemelerde göz önünde tutularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ali C.'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Ali C. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy