(6762 S. K. m. 324, 546)
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı T....Tekstil Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin malı durumunun bozulduğunu, münfesih durumda olduğunu ilen sürerek iflasına karar verilmesini istemiş, 14.7.2000 tarihli duruşmada mazereti kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına, 17.10.2000 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, malı durumu ile ilgili bilgiler vererek malı durumu bozulan Limited Şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir. TTK nün 546 maddesine göre Limited Şirketin esas sermayesinin yarısı kaybedilmiş veya şirketin borçlarının mevcudundan fazla tutulması halinde, yahut şirketin aciz halinde bulunduğu şüphesini uyandıran emareler mevcutsa Anonim Şirketler hakkındaki TTK nün 324 maddesi hükmü uygulanır. Atıf yapılan maddede "şirketin aktiflerinin şirket alacaklarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulunun durumu derhal mahkemeye bildirmeye mecbur olduğu, mahkemenin bu durumda şirketin iflasına karar vereceği" hükme bağlanmıştır. Görüldüğü gibi aktifleri pasiflerini karşılamayan Anonim ve Limited Şirketler durumu derhal mahkemeye bildirecekler, mahkeme aktif ve pasif yönünden inceleme yaparak bir karar verecektir. Burada maddede öngörülen halın varlığının mahkemeye bildirimi yeterli olup şirket temsilcisi veya vekili davaya devam etmese dahi mahkeme gerekli araştırmayı yaparak iflasla ilgili bir karar vermelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 1.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy