(6762 S. K. m. 116, 117) (818 S. K. m. 386)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava konusu Menkul kıymet alım-satım işlemlerinin davalı aracı kurumun acentesi olan dava dışı M.... Ltd.Şirketi tarafından gerçekleştirildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalı bu işlemlerin davacının vekil olarak atadığı dava dışı Yasemin B. ve Mustafa P.'a verdiği vekaletname çerçevesinde gerçekleştirildiğinden kendisinin sorumlu olmayacağını koşulları mevcutsa ancak vekilin sorumluluğunu gerektireceğini savunmuştur.
Aracı kurumun yetkili acentesinin yaptığı işlemlerden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki acente; davacı vekillerinin talimatı ile hareket etmiş ise, vekillerinin acentenin elemanı olmayıp üçüncü şahıs konumunda bulunmaları durumunda sorumlu tutulamaz.
Bu nedenle mahkemece öncelikle vekilin davalı aracı kurumun acentasının elemanı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu hususun araştırılması bilirkişi incelemesini gerektirmediği gözetilmeden mahkemece bilirkişi ücreti yatırılmadığından bahisle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy