(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Metin K.'nın kredi sözleşmesinin kefil olarak kabul edilip dava açılmış bulunmasına göre davacı bankanın diğer, davalı Şenol Ö.'ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Somut olayda sözleşmede kefalet limiti yazılı değil ise de, sözleşme içeriğinden kullandırılan kredi miktarı belli edilebiliyorsa kefalet limitinin bu miktar olduğunun kabulü gerekmektedir. Kredi sözleşmesi içeriğinden kullandırılan kredinin 500.000.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınıp davalı kefilin takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Şenel Ö.'ün tüm, davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)
sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy