(4721 S. K. m. 881) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Mehmet Beyazıt Gerçek gelmiş davalı vekilinin duruşmanın ertelenmesi isteği yerinde görülmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili imzalanan Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesine istinaden kredi kullanan borçlu davalı Kamil Ali Sancar'ın krediyi amacına uygun kullanmaması nedeniyle hesabın kat edilerek kredi borçlusu ile ipotek veren diğer davalı Vefika Sancar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını borçluların borcun 1.860.000.000.-TL'lık kısmını kabul edip bakiyesine itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Kamil Ali Sancar'ın kullandığı kredinin teminatı olarak diğer müvekkiline ait evi üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca devlet tarafından her büyükbaş hayvan için verilen 55.900.000.-TL destekleme priminin borçtan düşülmediğini, hayvanların teslim alınmasından sonra on yedi hayvanın telef olduğunu hayvanların iki yıl sigortalı olup bankanın sigortadan aldığı bedelleri de borçtan düşmediğini, takip tarihi itibariyle borcun 1.860.000.000.-TL olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davalıların yapmış oldukları kısmi itirazlarının iptaline, takibin devamına takip konusu miktardan davalıların kabul ettikleri 1.860.000.000.-TL düşüldükten sonra kalan kısım üzerinden %40 oranında 3.097.600.000.-TL tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu taraflar arasındaki kredi ilişkisinin boyutunu ve davacı bankanın takip tarihindeki asıl ve faizden kaynaklanan alacağının ne miktarda olduğunu ayrıntılı şekilde ortaya koyan bulguları içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Mahkemece bu yön gözetilip, ipotek akit tablosu da getirtilerek ipoteğin, kredi borcunun teminatı olmasının yanı sıra müteselsil kefili olan davalı Vekifa Sancar'ın kefaletinin teminatını da teşkil etmek üzere tesis edilip edilmediği hususu üzerinde de durularak yeni bir bilirkişiden bu hususlarda ayrıntılı rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy