(7201 S. K. m. 21) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Oktay Selçuk gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kredi borcunu zamanında ödememesi üzerine hesabın katedilerek takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, ihtarnamenin Tebligat Kanununa aykırı olarak tebliğ edildiğini, bankaya teminat olarak verilen müşteri çeklerinin alacaktan mahsup edilmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 19.918.530.688.-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %221 temerrüt faizi yürütülmesine, itirazda haksız çıkılan meblağın %40'ı 1.665.471.621.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre davalılar Hulusi Kayıkçı ve Kayıkçılar Demir Çelik A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hesabın katına ilişkin ihtarname diğer davalılara Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediğinden aleyhlerine girişilen takiple temerrüde düşmüşlerdir. Mahkemece bu yön gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, temerrüdün başlangıcı olarak, ihtarnamede öngörülen sürenin esas alınmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hulusi Kayıkçı ve Kayıkçılar A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün diğer davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalılar Hulusi Kayıkçı ve Kayıkçılar A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy