(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden satın aldığı patates karşılığında müşteri çeki veren davalının oyalamaları sonucu çekin bankaya ibraz edilemediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği için çek hamili davacının müracaat hakkı kalmadığını, iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafın alacağına dayanak delil ibraz edemediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek süresinde ibraz edilmediğinden TTK.nun 720.maddesi gereğince davacı kambiyo hukukuna dayalı hakkını kaybetmiş ise de, çeki kendisine ciro eden davalıya karşı aralarındaki temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı olarak bu çeke dayanabilir. Bu durumda HUMK.nun 292.maddesi uyarınca davacının ikame ettiği tanıkların dinlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, tanık dinlenmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy