(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin Aydın otobanında taşeron olarak çalışan davalıya makinasını kiraladığını, bakiye kira borcunu ödemeyen davalının girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirkete ait aracın iki ay onyedi gün müvekkiline ait şantiyede çalıştığı iddiasının gerçek dışı olup, aracın yedi gün bile çalışmadığını, davacının operatör temin etmediğini, bu nedenle aracın çalışmadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 389.667.400. TL. asıl alacak, 269.799.302. TL. temerrüt faizi olmak üzere 659.466.702. TL. alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren aylık % 18, yıllık % 216 akdi faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme hükümleri gözetilerek davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy