(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka ile dava dışı Kamil Şesen arasında akdedilen kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan davalının sorumluluğu, sözleşmedeki kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlıdır. Davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede 29.9.1992 tarihinde hesabın kat edilerek 52.469.292.TL'nin on gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ancak anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, sözleşmede yer alan 17.madde gereğince adres değişikliğinin bildirilmemiş olması sebebiyle temerrüt tarihi olarak, ihtarname tarihi 29.9.1992 esas alınmıştır.
İhtarnamenin davalıya tebliğ edilmemiş olduğu ve davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü gözetilerek bilirkişiden bu yöndeki hesaplamayı içeren ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy