(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Rasim Oğuz Eğilmez gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı Has Kazan A.Ş.ye kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine menkul rehninin paraya çevrilmesi için 1998/3053 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/2232 Esas sayılı davada davalılar Has Kazan A.Ş, Hakan Ltd.Şti., Mehmet Hüseyinoğulları'nın 1998/3054 Esas sayılı takibe yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı ve birleşen davanın davalısı Has Kazan A.Ş. savunmasında, alacağın muaccel olmadığını, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre birleşen davanın davalıları Hakan Ltd.Şti ve Mehmet Hüseyinoğulları'nın, asıl davanın davalısı Has Kazan A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen davanın davalısı Has Kazan A.Ş.nin temyizine gelince;
Has Kazan A.Ş.bankadan krediyi kullanan olup, kredinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine menkul rehini tesis etmiştir. İİK. nun 45. maddesi uyarınca alacaklı, alacağının tahsili için öncelikle rehine başvurmak, şayet rehini aşkın kısım mevcut ise, ilamsız icra takibi yapma hakkına sahiptir.
Somut olayda bankanın 1.674.775.301.TL. lık menkul rehne istinaden rehnin paraya çevrilmesi için takip yaptığı, alınan bilirkişi raporuna göre alacağın 889.407.733. TL. olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda rehni aşkın alacak bulunmadığından bankanın Has Kazan A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi yapma hakkı bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece davacı bankanın, Has Kazan A.Ş. aleyhine yaptığı 1998/3054 Esas sayılı takibe itiraz sebebiyle, bu davalı hakkında açtığı davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen davanın davalıları Hakan Ltd.Şti. ve Mehmet Hüseyinoğulları ile asıl davanın davalısı Has Kazan A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün birleşen davanın davalısı Has Kazan A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy