(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya pay ayrıldığını, davalı lehine tesis edilen ticari işletme rehninin 10 gün içinde sicile kaydedilmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mercii Hakimliğince alacağın rehinli olup olmadığı konusundaki uyuşmazlığın mahkemede çözümleneceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçluya ait rehinli ve/veya hacizli malların satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla tetkik merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla mahkemede (İİK. nun m.142/1), sıraya yönelikse şikayet yoluyla tetkik merciinde (İİK. nun m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda davacı veya davalının alacağının esas veya miktarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı alacaklının diğer alacaklılardan önce rehinli alacaklı olarak alacağını alıp alamayacağı yani hangi sırada tatmin edileceği konusundadır. Bu nedenle mahkeme değil tetkik mercii görevlidir (İİK. nun mad. 142/son). Mercii Hakimliğince ticari işletme rehni sözleşmesinin geçerli olup olmadığı üzerinde durularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken görev yönünden itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy