(2004 S. K. m. 67)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin yetkili bayisi iken bayilik sözleşmesinin iptal edildiğini, sözleşme gereği davalının işyerinde kullanılmak üzere bir germe vinil ışıklı reklam panosu verildiğini, sözleşmenin iptal edilmesine rağmen panonun iade edilmediğini, değiştirip başka surette kullanmakta olduğunu, panonun bedelinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu panonun müvekkilinin kusuru olmaksızın kırılıp, telef olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak 654.361.824.-TL. ile 55.984.289.-TL. faiz için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 oranındaki 261.744.729.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy