(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinin yeni yönetime kooperatifin harcamalarına ilişkin belgeleri, çek yapraklarını ve dip koçanlarını teslim etmediğini bu nedenle eski yöneticiler hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu, kooperatifin eski yönetim kurulu başkanının yetkili olmadığı halde, 18.11.1999 tarih, 7.952.825.000.TL bedelli dava konusu çeki keşide ederek davalıya verdiğini belirterek bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin dairelerinin elektrik tesisatını yaptığını ve bu iş karşılığında vade konulmak sureti ile keşide tarihinden çok önce dava konusu çeki aldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının çekin sonradan ve yetkisiz kişiler tarafından düzenlendiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatif adına dava konusu çeki keşideci olarak imzalayanların keşide tarihinde kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gözetilerek menfi tespit davasının kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy