(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının aldığı faturalı akaryakıt bedelini ödememesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili işyerinde çalışan şoför Ersin Danış'ın işten çıkarıldıktan sonra imzaladığı veresiye fişlerine dayandığını, ancak sözlü olarak işten çıkarılmanın davacıya bildirildiğini, faturalara dayanak veresiye fişlerindeki plakaları yazılı araçların müvekkili şirkete ait olmasına rağmen fişleri düzenleyen kişinin düzenleme tarihinde işten ayrıldığını, akaryakıt alımlarının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı personeli Ersin Danış'ın 15.10.1999 tarihinde işine son verildiği ancak davacıya bu durumun 9.12.1999 tarihli yazısı ile bildirildiği ve faksın 10.12.1999 tarihinde davacıya ulaştığı ve 1.12.1999-9.12.1999 tarihleri arasındaki takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirini teyit ettiği, bu tarihlerdeki fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının takip dosyasına yaptığı 1.463.732.000. TL. ye vaki itirazının iptaline, bu miktara 7.1.2000 tarihinden itibaren % 80 oranını aşmamak koşuluyla faiz uygulanmasına ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istem ile koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin 9.10.2000 tarihli dilekçesinde dava konusu mallara ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu belirtmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy