(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının takip konusu alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağını belgeleyen bononun imzalandığı tarihte davacının muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığını, müvekkilinin bononun tanzim edildiği tarihte borç verip bonoyu aldığını, müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının takip konusu alacağın gerçek olduğunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı borçluya ait mahcuzun satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalının alacağının esasına itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı borçludan takip konusu meblağ kadar alacağı bulunduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır.
Davacı açıkça muvafakat etmediği sürece alacak miktarına göre tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına göre hüküm kurulamaz.
Mahkemece davalıdan takip dayanağı bonoyu doğrulayan başka delilleri sorulup, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy