(2004 S. K. m. 179) (6762 S. K. m. 324)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müterizlerden Pamukbank T.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin pasifinin aktifinden fazla olduğunu sermayesinin 2/3 ünü kaybettiğini ileri sürerek İ.İ.K.nun 179 ve T.T.K.nun 324. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas talebine itiraz eden Pamukbank A.Ş vekili, iflas isteyen şirketin müvekkili bankaya kredi borcu bulunduğunu, iflas talebinin alacaklıları ızrar kasdı taşıdığını, fıktif alacaklar yaratıldığını ve iflası gerektirecek koşulların bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece pasifin aktiften fazla olduğunun yönetim kurulu tarafından ibraz edilen bilançodan anlaşıldığı, bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müteriz Pamukbank A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Anonim Şirket İ.İ.K.nun 179 ve T.T.K.nun 324. maddesine dayanarak iflasına karar verilmesini istemiştir, mahkemece ibraz edilen bilançoya göre Anonim Şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir. Oysa ibraz edilen bilanço ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sadece şirketin ibraz ettiği bilanço ile yetinilerek karar verilmesi isabetsizdir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İ.İ.K.nun 179 ve T.T.K.nun 324. maddesinde öngörülen borca batıklık halinin varlığının saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy