(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1982-1983 yıllarında Garanti Bankası Turunçova Şubesinden senet kırdırmak sureti ile kredi talebinde bulunduğunu, davalının da o tarihlerde adı geçen bankanın şube müdürü olduğunu, müvekkilinin boş bir bonoyu bankaya verdiğini, daha sonra kredi talebinden vazgeçmesine rağmen bononun bankada kaldığını, davalının da bonoyu iptal etmeyip sakladığını ve emekli olunca da, üzerini doldurup takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun illetten mücerret olduğunu ve bizzat davacı tarafından verildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını yazılı delille ispat edemeyip teklif ettiği yemininde davalı tarafından usulüne uygun olarak yerine getirmesi nedeni ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 11.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy