(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takibe geçtiğini ancak takip konusu senetteki imza ve yazıların müvekkili eli ürünü olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu senedin ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller bilirkişi raporu ve özellikle davacının ibraz ettiği 16.2.2001 tarihli özel rapor ve yine davacının imzanın kendilerine ait olduğu hakkındaki raporu kabul etmiş olmaları ve senet arkasındaki pullar altında başka yazılar bulunduğunun tesbiti gerektiği yolundaki beyanının usulüne uygun verilmiş ıslah dilekçesi mahiyetinde olmadığından davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy