(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıdan değişik zamanlarda çeşitli bilgisayar parçaları satın alındığını, bu mallardan bir kısmının arızalı olduğu için davalıya iade edildiğini, ancak onarılarak geri verilmediğini, arızalı olduğu için kullanılmayan bir kısım malların da iade alınmadığını belirterek 1335 USA Doların faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde taraflarından davacı aleyhine açılan davanın aynı ticari ilişkiye dayandığını, davanın lehlerine sonuçlandığını ve kesin hüküm niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 1088 USA Doların temerrüt tarihinden itibaren, Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği % 5 ve değişen oranlarda faiz oranı ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı savunmasında dava dosyası ile aynı ticari ilişkiye dair olduğu ileri sürülen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/169 Esas, 1998/470 sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın, görülmekte olan davaya konu edilmeyen parçalara ilişkin ihtilaftan kaynaklandığı ve dolayısıyla o dosyada verilmiş olan kararın HUMK.nun 237. maddesi anlamında kesin hüküm teşkil etmeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy