(2004 S. K. m. 45, 67, 138)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefil davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğunun kabulü ile davalıların İİK.nun 67.maddesinde öngörülen tazminat ile sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin kredi borçlusu S... Gıda Tic.Paz. Ltd.Şti. yönünden kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 1.402.834.764.TL'lık menkul rehninin tesis edildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 45.maddesi uyarınca alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklının öncelikle rehne müracaat etmesi gerekir.Somut olayda davacı banka tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başvurulmuş olup, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı tesis edilen rehnin altında kaldığı için, davalı şirket yönünden, davacı bankanın ilamsız takip yapma hakkı bulunmamaktadır.Ayrıca, İİK.nun 138.maddesi hükmü uyarınca icra takibinde talep edilecek vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenir.Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden İİK.nun 45 ve 138 maddelerine aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy