(2004 S. K. m. 67) (2675 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kredi borcunu ödemeyen davalının girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 27.maddesi Hükmünce Türk Mahkemesinin Milletlerarası yetkisini, İç Hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirleneceği ve davanın HUMK.nun 9.maddesi gereğince, davalının ikametgahı mahkemesinde açıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 12.maddesinde kredi alanın İsviçre Hukukuna tabi olduğu kararlaştırıldığından ve 2675 Sayılı Kanunun 24.maddesine göre sözleşmeden doğan borç ilişkilerinde, tarafların açık olarak seçtikleri kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmü gözetilmeden İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy