(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tüketici kredisi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, davalıya ihtarname keşide edildiği ve ardından girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşma sırasında, kredi sözleşmesi nedeni ile cep telefonunu aldığı firmaya borcunu ödediğini zira dava dışı firma yetkililerinin ödemenin kendilerine yapılması gerektiğini söylediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, taraf delilleri bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 196.848.560.-TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kredi borcunu, alacaklı bankaya ödediğini kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy