(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İsmet Karalı dışındaki diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İİK. nun 45.maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Rehinin tutarı borcu ödemeye yetmez ise, alacaklı kalan alacağını haciz yada koşulları varsa iflas yolu ile talep edebilir. Somut olayda davacı banka, takip talepnamesinde, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere Toplam 11.445.203.075.TLnin tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki mevcut borç ilişkisi sebebiyle asıl borçlu tarafından verilen gayrimenkul ipoteğinin 11.946.367.225.TL tutarında olduğu anlaşılmaktadır. Anılan 45.madde gözetildiğinde, asıl borçlu yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışında, takibe konu olabilecek bir başka alacak mevcut bulunmadığından ve temyiz itirazı sadece hükmolunan tazminata ilişkin bulunduğundan, değinilen hususun eleştirilmesi ile yetinilmiştir. Bu durumda adı geçen davalının İİK. nun 67. maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy