(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davalının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan B. Dış. Tic. Paz. Ltd. Şti., B. A. S, B. GMBH vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat gideri verilmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili banka tarafından davalı B. Dış Ticaret Ltd. Şirketine kredi verildiğini diğer davalıların kefil olduğunu kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Ltd. Şti., B. A. S. ve B. Gmhb vekili kredi borcu için ipotek verildiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş davalılar H. K. ve H. K. vekili ise müvekkillerinin kefil olduğunu, borcun ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uzman bilirkişi kurulu raporu ve toplanan tüm delillere göre, davacı banka ile davalılar B. Ltd. Şti. B. A. S. ve B. Gmhb arasında borcun ödenmesine ilişkin 4.10.1999 tarihinde imzalanan protokolün, davacı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta fonuna devredilmesi nedeni ile yürürlüğe konulmadığı ve tarafları bağlamayacağı, davacı banka tarafından ipotek borçlusu şirket aleyhinde aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 99/370 sayılı Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 99/457 sayılı icra dosyasındaki davalıların itirazlarının; davalı B. Ltd. Şti. ve B. Gmhb yönünden iptaline takibin devamına, davalı B. A. S.'in itirazının 89.738.533.413.- TL., davalı H. K.'nun itirazının 64.433.700.000.- TL., H. K.'un itirazının 38.955.800.000.- TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, davacı banka yararına %40 tazminata karar verilmiş hüküm davalılar B. Ltd. Şti. B. Gmbh, B. A. S. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilin B. Gmbh ve B. A S.'le ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin B. Ltd. şirketine yönelik temyiz istemine gelince, davalı borçlu şirket borcun teminatı olarık iki gayrimenkulünü toplam 300.000.000.000.- TL. bedelle davacı banka yararına ipotek vermiştir. İİK.nun 45/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, aleyhinde yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir. Ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde, kalan borç için iflas veya haciz yolu ile takip yapılabileceğinden, mahkemece bu yön düşünülmeden borçlu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin davalı B. Gmbh ve B. A. S.'e ilişkin temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle B. Ltd. Şirketi yararına hükmün (BOZULMASINA), 31.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy