(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden çimento alan davalının fatura bedelini ödemediğini iddia ederek 1.610.000.000.-TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu malı alıp, fatura bedelini tamamen ödediğini savunarak davanın reddi gerekmiştir.
Mahkemece süresinde açılmayan alacak davasının BK'nun 60.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin savunma itiraz niteliğinde olmayıp, def'i niteliğinde bulunduğundan mahkemece ancak tarafların ileri sürmesi halinde dikkate alınabilir. Somut olayda, davalının zamanaşımı savunması olmadığı gözetilip, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi isabetsiz olduğu gibi, satış bedelinden doğan alacağın BK'nun 60.maddesinde öngörülen haksız fiille ilgili 1 ( bir ) yıllık zamanaşımına tabi olduğunun kabulü de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy