(2004 S. K. m.67) (7201 S. K. m.35)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi Nazım E. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı tarafından yapılan icra takibinde davalının Atatürk Caddesi No:370/1 Alsancak-İzmir adresine ödeme emri tebliğ olunmuş, vekil marifetiyle ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmiştir. Borca itiraz eden vekilin vekaletnamesinde borçlu şirketin adresi 4012 Sok.No:23 Karabağlar-İzmir olarak belirtilmiştir.
İtirazın iptali davasında, dava dilekçesi davalıya, Tebligat Kanununun 35.maddesine göre Atatürk Caddesi 370/1 adresine tebliğ olunmuştur. Ne varki, bu tebligat usul ve yasaya uygun bir tebligat olarak kabul edilmez. Çünkü icrada borca itiraz eden davalı vekilinin vekaletnamesinde borçlunun yeni adresi gösterilmiş olup, dava dilekçesinin ilk adreste tebliğ edilememesi durumunda vekaletnamede yer alan adrese çıkartılması gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan yargılamaya devam olunması doğru olmadığı gibi, borçlunun itirazında bildirdiği ödemelerin neye yönelik olduğu davacıdan sorulmadan ve araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy