(2004 S. K. m.67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Ahmet Durak gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıdan 781.561.200.TL asıl alacak, 102.000.000.TL faiz olmak üzere toplam 883.561.000.TL alacaklı olduğunun bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların ayıplı olan, renk- dokuma ve üretim hataları bulunan mallardan kaynaklandığını, bu malların müvekkili tarafından üçüncü kişilere satıldığını, fakat satışı yapılan firmalardan iade geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı satıcıya ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıp ihbarında bulunulmadığının davalının da kabulünde olduğu, 781.561.200.TL'lık malın davalıya teslim edildiği hususunda da ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline takibin 883.561.200.TL üzerinden, asıl alacak 781.561.200.TL'ye takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülecek şekilde devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibinde asıl alacak yanında 102.000.000.TL işlemiş faiz talep etmiştir. Davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekirken, işlemiş faizi de kapsar şekilde itirazın iptaline karar verilmesi isabetli olmayıp, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy