(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı şirket vekili, müvekkilinin davalıya Basınçlı Soğuk Su Makinası satıp teslim etmesine karşın bedelini tahsil edemediklerini, bu sebeple girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, mal bedeline karşılık çek alınmış olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında satıma konu olan soğuk su makinasının bedelinin tediyesi amacı ile davalının iş ortaklarından Mehmet tarafından 320.000.000.-TL tutarında hamiline çek keşide edildiği, söz konusu çeke dayanarak davacı şirket vekillerince başlatılan icra takibine, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmemesi sebebiyle devam edilemediği ve bu kez 12.11.1997 tarihli fatura dayanak gösterilerek alacağın tahsili yoluna gidildiği ve itiraz üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Samsun Birinci icra Müdürlüğünün 1998/162 sayılı takip dosyasına konu 30.12.1997 keşide tarihli çekin aynı ticari ilişki sebebiyle düzenlendiği anlaşılmakta ise de söz konusu icra takibinin semeresiz kalması sebebiyle ve ilerde tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla temel ilişkiye dayalı olarak takibe geçilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy