(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın 4.3.1998 vade tarihli 41.638 Dolar bedelli senede dayanarak takibe geçtiğini, takip konusu senedin davalı bankaya kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere boş olarak verildiğini, ancak davalı bankanın kredi vermediğini, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan 6.2.1998 tarihli sözleşme uyarınca aracı kurum sıfatıyla davacıya hizmet verildiğini, dava konusu bononun sözleşmeden doğacak borcun teminatı olarak alındığını, davacının temerrüde düşmesi üzerine bononun takibe konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanmış bir kredi sözleşmesi bulunmadığı, davalı bankanın yazılı talimatı olmadan yapılan işlemlerden dolayı davacıyı sorumlu tutamayacağı gerekçesiyle davacının takip ve dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sermaye piyasası aracı kurum işleminde davacının yazılı talimatı bulunduğunun davalı tarafça kanıtlanamamış bulunmasına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacak olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04. 2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy