(2004 S. K. m. 67, 68/B)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Abidin Şahin gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Belgin Karahalil arasında Taşıt Kredisi Sözleşmesi imzalandığını diğer davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu kredi karşılığında satın alınan aracın bankaya rehnedildiğini, borçlunun geri ödeme planına bağlanan borcunu ödemeyi aksattığını en son Ekim ayı taksidini ödemediğinden hesabın 1.11.2000 tarihinde kat edildiğini borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kefil hakkında da (49)lu takip yapıldığını davalıların icra takibine yönelik itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve %40dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bankanın İİK. nun 68/b maddesi gereği hesap özetlerini göndermediğini kat ihtarının borçluya 14.11.2000 tarihinde tebliğ edildiğini kat ihtarı tebliğ edilmeden önce Ekim ve kasım aidatlarının 9.11.2000 tarihinde 2.395.000.000.TL olarak ödendiğini dolayısı ile ihtarname tebliğinde geriye dönüş taksit borcu bulunmadığını kat ihtarının tebliğini dahi beklemeden takibe geçen bankanın müvekkilini zor durumda bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun icra takibinden sonra ödediği 2.395.000.000.TL düşüldüğünde 15.314.365.787.TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi sözleşmesinin 12.maddesi hükmü de gözetildiğinde davalının icra takibi ile temerrüde düştüklerinin kabulünde ve takip konusu alacağın likid (hesap edebilir) nitelikte olup itirazlarında haksız çıkan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy