(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olduğunu ve onun ruhsatı ile eczane çalıştırıldığını, müvekkilinin kaşesi kullanılarak ve sahte imza atılarak 1.11.2000 vade tarihli ve 2.100.000.000.TL bedelli senet düzenlenerek, davalı tarafından takibe geçildiğini, müvekkilinin böyle bir senede imza atmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin işletmenin borcu nedeniyle yetkili temsilci tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanıp değerlendirilen deliller ve tüm dosya içeriğine göre Yeni Misak-ı Milli Eczanesinin davacının ruhsatı ile çalıştırıldığını ve eczane personeli Şenol Barakçı'nın davacı tarafından genel vekil tayin edildiğini, vekaletnamede, davacının Şenol Barakçı'ya senet düzenleme yetkisini vermediği, buna rağmen adı geçen kişinin senet düzenlediği ve bunun üzerine davacı tarafından vekillikten azledildiği, davalının senetteki imzanın Şenol Barakçıya ait olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK. nun 388/son maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy