(6762 S. K. m. 644, 730) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeke dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine keşideci davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıyı hiç tanımadığını aralarında temel ilişki bulunmadığını çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği için vasfını kaybettiğini, zamanaşımına uğradığını, davacının ancak çeki kendisine ciro edene başvurulabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekle ilgili zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalının cayma hakkını kullandığına veya çek bedelini ödediğine dair belgesinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne, 360.000.000.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Süresinde muhataba ibraz edilmeyen çek yönünden hamil, cirantalar, keşideci ve sair çek borçlularına karşı müracaat hakkını yitirir. Somut olayda taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığından uyuşmazlığın TTK. nun 730. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisap hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu halde ispat külfeti davalı keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak durumundadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 21.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy