(7201 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, davanın niteliği itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı adına çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davalının belirtilen adresten taşındığı şerhi ile iade edildiği, adresin icra dosyasındaki adresle aynı olması sebebiyle Tebligat Yasasının 35.maddesine göre, tebliğin gerçekleştirildiği, depo ve iflas kararının tebliğinin de aynı madde ve işlemle yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa davalı aleyhine girişilen haciz yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emri ile ilgili H... Cad.66/4 Yukarı Ayrancı/ANKARA adresine yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığından sözedilemez. Bu işlemin akabinde, davalı-borçlunun malları üzerinde yapılan hacze ilişkin haciz tutanağında, borçlu adresi R... G... Caddesi 74/6 Yukarı Ayrancı olarak belirtilip, aynı mahalde davalı-borçlu şirket yetkilisinin beyanı zapta geçirilmiştir. Daha sonra, alacaklı-davacı takip şeklini değiştirerek iflas yolu ile ödeme emrinin yine H... Caddesi 66/4 adresine çıkarıldığı, muhatabın adresten taşındığı belirtilmek suretiyle iade edildiği ve aynı adrese T.K.nun 35.maddesine göre tebliğin yapıldığı görülmektedir. Hal bu ki ödeme emri ile ilgili tebligat usulsüz olduğu gibi, davalı borçlunun taşındığı ve yeni adresi bilinmekle beraber bu adrese de hacze gidildiğine göre, tebligatların bu adrese yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, davalının iflasına ilişkin mahkeme kararının tebliği de açıklanan nedenlerle usule uygun bulunmadığından temyiz itirazının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy