(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, dava dışı Kenan Çetin'le davacı banka arasında imzalanan Kredili Bankomat 724 kart sözleşmesini garanti eden sıfatıyla imzalamıştır.
B.K.nun 110. maddesinde düzenlenmiş olan üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki garanti sözleşmesinde kefalette olduğu gibi limit koşulu bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın garanti sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği düşünülmeden davalı Mustafa Erdil müteselsil kefilmiş gibi sözleşmedeki limitle, sınırlı sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy