(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23)
Dava: Taraflar arasındaki 4077 Sayılı Yasaya muhalefet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan O. G. Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'den alınan kamyonetin imalat hatası sebebiyle arızalı olduğunu iddia ederek aynı model aracın aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde infaz sırasındaki değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı O. Türkiye Ltd. Şti. vekili cevabında, davacının tacir olup, işyeri ihtiyacı için dava konusu aracı aldığını bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı şirketin tüketici sıfatı olmadığından Tüketici Mahkemesinde dava açmasının mümkün olmadığı, 4077 Sayılı Yasadan yararlanamayacağı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 4077 Sayılı Yasanın uygulanamayacağı ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi için yasal neden olmadığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy