(818 S. K. m. 84) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan aldığı taşıt kredisinin ödediğini, bu yüzden aleyhine girişilen takibin yersiz olduğunu ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, davacıya kullandırmış olduğu kredinin ödenmemesi üzerine, hesabı kat ettiğini ve yapılan tahsilatların BK.nun 84. maddesine göre öncelikle faizden mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bankalar para satan ticari müesseseler olup, sattıkları para karşılığında yaptıkları tahsilatı öncelikle faizden mahsup etmeleri BK.nun 84. maddesi gereğidir. Bu tahsilatlarda, ödemelerin faize mahsup edildiğini bildirmelerine gerek yoktur. Bu durumda mahkemece davacı tarafından yapılan ödemeler öncelikle faize mahsup edilerek davalı bankanın dava tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 03.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy