(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın Zile Şubesi ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; sözleşmenin imzalandığı yer ve müvekkillerinin ikametgahının Zile olması nedeni ile yetkili mahkemenin Zile Mahkemeleri olduğunu, kredi borcunun rehinle temin edildiğini, öncelikle ilamsız icra takibine geçilemeyeceğini ve talep edilen bedelin çok fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanıp değerlendirilen deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre sözleşmenin 36. maddesi uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı ve talep edilen temerrüt faizi oranının yasal olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalıların itirazlarının 3.040.665.869.-TL üzerinden iptali ile asıl alacağa %160 oranında temerrüt faizi yürütülmek üzere takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar tarafından, icra takibinden sonra, davadan önce bir takım ödemelerin davacı bankaya yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın bulunup yapılan ödemelerinde göz önüne alınmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy