(4389 S. K. m. 3)
Taraflar arasındaki menfi tespit alacak davasının yapılan yargılanması sonunda formda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazıları, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 8.12.2000 tarih ve 24.254.Sayılı Resmi gazetede yayınlanan 1.11.2000 tarihli ve 2000/1580 Sayılı kararnamenin eki olan Bakanlar Kurulu kararının geçici maddesinde değişiklik yapılarak 27.5.1998 tarihli ve 98/11128 Sayılı ve 20.8.1999 tarihli ve 99/13323 Sayılı kararnameler kapsamında uygulanmak üzere ilk yıl faizsiz ve anapara ödemesiz müteakip iki yılda dört eşit takside tahsil edileceği şeklindeki yeniden düzenleme dikkate alınarak tanzim olunan bilirkişi kurul raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın tasarruf mevduatı sigorta fonuna intikal ettiği, 4389 Sayılı Bankalar kanunun 4672 ve 4743 sayılı yasa ile değiştirilen 3. maddesinde fona devredilen bankaların harçlardan muaf tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davalının yatırdığı bilirkişi ücretinin (4.1.2001 tarihli tazminat) davacının yaptığı masraflara dahil edilerek hükmün kurulması da isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 04.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy