(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 1999 yılı sonlarında 6.000.000.000.TL borç para aldığını, borcun Ocak 2000 sonunda ödenmesi hususunda anlaştıklarını, okur yazar olmayan ve davalıya güvenen müvekkilinin boş bono imzaladığını, borcun 4.000.000.000.TL'lık kısmının davalıya verilmek üzere davalının ortağı Tahsin Yürümez'e, birkaç gün sonra da yine davalıya verilmek üzere 1.400.000.000.TL'sının Emrullah Yürümez'e ödendiğini, geriye 600.000.000.TL borç kalmasına rağmen, davalının bonoya 18.000.000.000.TL yazarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin 600.000.000.TL borcu kaldığını düşünerek hataen icra dairesinde borcu kabul ettiğini beyan ederek müvekkilinin davalıya 18.000.000.000.TL değil, 600.000.000.TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının davasını usulen kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iddianın usulen kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy