(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Şamil Maraloğlu gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 7.7.1999 vadeli 23.000.000.000.-TL. bedelli senede dayanarak takip yaptığını, baba oğul olan taraflar arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, çiftçi olan davalı babanın senet bedeli olan parayı verebilecek mali güce sahip olmadığını, senedin boş olarak bir taşınmaz devri nedeniyle anne F. M.'ya verildiğini, annenin ölümünden sonra müvekkilinin açtığı bir şufa davası nedeniyle davalı babanın boş senedi doldurup takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıyla davalı arasında değişik zamanlarda birçok alışveriş olduğunu, senedin bu nedenle verildiğini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının senedin boş olarak verildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy