(2004 S. K. m. 45, 67, 138)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında ve alacağın hesapedilebilir (likit) bulunduğu gözetilerek İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza koyan Avni K.'nun; ayrıca gayrimenkul ipoteği verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacaklı banka yararına verilen ipoteğin, kendi kefaletinin teminatı olarak mı, yoksa asıl borçlunun kredi sözleşmesinden doğan borcunun teminatı olarak mı verildiği araştırılarak İİK.nun 45.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle ipotek kefaletin teminatı olarak verilmiş ise adı geçen hakkında öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- İİK.nun 138/son maddesi uyarınca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri yerine %10 vekalet ücreti uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesi de isabetli değildir.
4- İcra takibinde alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmeksizin ana para, faiz, fon, BSMV ve komisyon alacağı tutarı toplamı 22.784.932.310.TL alacak için takip yapıldığı gözetilmeden, hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde takipten sonra ana para üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmek suretiyle ana paraya yollama yapılması kabul şekli itibariyle de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3),ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy